陌上美国   原创 小机灵

1月6号国会山事件之后，被视为推特竞争对手之一的社交平台“爬乐(Parler)”，遭到了谷歌和苹果的双双下架。在随后的一天里，亚马逊也正式宣布，将关闭Parler在其云服务AWS上的服务。

三家大科技公司官方对于下架的理由基本就是，Parler没法对它平台上的言论进行审查，而这将进一步危害公众安全。比如AWS就有如下声明：

针对下架，谷歌采取的是立即下架，而AWS和苹果则给予了24小时的下架延迟。AWS则从周日晚上停止服务。今天Parler已经无法使用了。

作为一个科技从业者，我想在这篇文章里谈谈这种基于取消文化(Cancel Culture)的制裁是否合理，以及这种方式会否成为大公司维持垄断的手段。

首先对于这次Parler的下架，我个人觉得是没有足够根据的，因为从根本上讲，这三方平台并没有非常严格的规定他们希望的言论审核标准是什么。并且在1月6号之前，他们也未曾对Parler没有进行言论审核有过异议。

这种突然的打压，其实对Parler显得非常不公平。

作为社交媒体的平台方，Parler并没有权利去决定谁能成为自己的用户，谁不能，否则用户可以去告他们歧视。所以对于大量的川普支持者的新注册用户，Parler没有权利去阻止。

而且由于是新的用户，Parler更无法区分自己的用户是不是川普的支持者。更何况，内容审核，并不是一个社交平台强制需要的功能，也无法在短时间之内开发出来。

如果和推特对比，在1月6号之前，哪怕是推特也并未禁言关于1月6号的游行的事情，而且推特的体量甚至比Parler大很多。推特做的仅仅是在1月6号之后删除某些账号和帖子。

即使现在你去推特上看，依然有很多人在谈论1月6号游行的争议问题。其中不乏强力的川普支持者如帕特里克·伯恩(Patrick Byrne)。伯恩的粉丝数有26万多，也不算少了。

https://bit.ly/2K91wkA

而且他就转发了下图这种，被有些人认为是帮川普支持者洗地的推。顺着他转推，你会发现还有非常多的类似的账号。粉丝数都不少。

这其实也说明，即使推特也并没有“有效方案(effective process)”来审查它的内容。

按照苹果、谷歌的标准，是否推特因为其影响力更大而更应该也从应用程序店(app store)里面下架呢？

结果显然是没有。

所以我觉得对于Parler的下架，更像是取消文化下的找软柿子捏。

当然有人可能会说，苹果，谷歌和亚马逊三家平台属于私有公司，决定谁下架是他们的权利，如果你有本事，你可以自己做个在他们之外的平台，别人也没法管你。对于这样看法，我不能认可。

首先无可否认，苹果，谷歌占据了当前手机操作系统绝对垄断的地位。而从技术角度看，苹果应用程序店拥有非常严格的管控。

任何一款手机app如果想大规模的安装在苹果手机上，只能通过苹果的应用商店（小规模安装，可以通过源代码编译或者TestFlight这种测试平台，但都不能大面积装机）。

而在谷歌安卓(android)系统手机上，环境相对可以宽松点，人们不一定需要走谷歌的应用程序店下载软件，而是可以下载apk的软件安装包来安装app，但这种方式比从应用程序店上下载要不安全同时也更麻烦。

考虑苹果和安卓手机的市场占有率，客观的说如果苹果和谷歌同时禁用某款app，那么将会很大程度影响用户能否使用该app。

在这样的情况下开发一个第三方的手机平台，是非常艰难的。一个很好的例子就是windows手机。在很多年前windows为了进军智能手机市场，曾经耗时多年，花重金打造了自己的手机平台，但最后铩羽而归。

具体的原因也非常简单，就是作为app的开发者，每开发一个新的平台都需要额外的成本投入，但这样的投入无法带来足够的额外收益。而app的缺乏，反过来说又让手机系统的生态匮乏，导致更少的人使用。所以最后windows手机的平台被做死了。

一句话，做自己的平台完全是不可能的。

当然有的人说，可以跳过app，直接在手机上点开网页，或者使用新兴的PWA技术。这其实也很难。

一方面是基于，PWA的技术在苹果手机上对于接受消息推送是暂时不支持的。另外手机浏览器也可以很简单的屏蔽这些网页，甚至网页如果依赖于别人的云服务上，也可以轻松关闭。比如Parler的官网因为依靠AWS，现在就看不到了。

如果说应用程序店因为安卓仍允许用户绕过应用程序店下载app，那么AWS对Parler的封锁则显得更加致命。

首先AWS为Parler提供的是后台的数据处理和存储，这里面包含了Parler平台上的用户数据和帖子。断掉了这些就意味着，用户即使下载了Parler的app也无法看到任何的内容，也就意味着无论是苹果还是安卓的用户都无法再使用Parler。

当然有人会说，那parler为什么要使用AWS呢？原因还是因为像AWS这样的云服务提供了方便的基础设施和低廉的成本。举个通俗的例子，今天如果有人想地造一辆汽车，如果每个零件都从头生产，基本是很难的，因为零件太多也太复杂了。而如果有人已经给他造好了发动机，车轮等等，最后只要人自己组装一下，那将简单太多。像AWS这样的云服务恰恰就是为开发者提供了这样一个方便平台。

同时云服务的收费方式是弹性的，如果你只有很少的用户，你可以就花最少的钱，买少量的云计算资源。而当你有大规模用户的时候，你只要多花点钱，就能马上获得更多的云计算资源。这样的付费方式，让很多公司能够更好的控制自己的成本。

相反，如果是自己购买服务器，或者搭建自己的私有云服务，则会大大增加成本，尤其是对中小型公司。对于Parler而言，目前的挑战不仅仅是成本上，由于取消文化的原因，目前主要的云计算平台（如微软的Azure）都不敢为他们提供任何的帮助。这迫使Parler只能选择付出高昂的代价搭建自己的服务器或者私有云服务。

回顾整个parler被封的过程，我觉得最为可怕的有如下几点。

第一点是，在目前的市场环境下，占据垄断大的公司如果联合起来，可以易如反掌的制裁他们的竞争对手。

第二点是当下凶猛的取消文化，只要有一方发起，就能让大公司因为害怕牵连，而联合起来。

而最后也是最可怕的一点则是，取消文化并不基于法律，也没有明确的规范，甚至无法公开讨论。

它发起的攻击成本可以非常低，但效果却立竿见影。

就像Parler这次，最开始AWS并没有打算禁它，但是推特上面有人以取消文化号召一群没有头脑的人对AWS施压，AWS最后就同意了。效率简直比打官司快多了。

基于以上三点，我们其实看到了一个可怕的可能性，就是这种取消文化可以很容被人利用来打击自己的竞争对手公司。

如果只谈可能性而言，这次推特面对自己用户的飞速流失，而竞争对手Parler的用户飞速增长，它完全可以使用取消文化来对Parler进行毁灭性的打击，维护自己的垄断地位。

当然，我们这里不是说推特就是这么做的，只是说，它完全有这样的可能性使用这种方式。也许今天推特没有这么做，但不代表某些公司以后不这么做。这样的影响将是非常深远和可怕的。

然而可悲的是，我们目前很难去解决取消文化的问题，甚至于取消文化在科技公司内部愈演愈烈。

任何一个敢于挑战它的人都将被孤立和围攻，轻则失去名誉，重则丢了饭碗。